Photo Credit：Unsplash
最近歐洲的新聞焦點仍離不開新冠疫情和新冠疫苗，長期關注下來有點「感官疲乏」，直到昨天臨睡前一則新聞映入眼簾：巴黎一位女性屋主 Emmanuelle 正面臨淪落街頭的窘境，在網路上尋求捐款支援。咦，「屋主」代表此人持有房產，怎會淪落街頭？莫不是繳不了貸款被銀行趕出？
霸屋者有權續住，屋主只能流落街頭？
Emmanuelle 女士在巴黎擁有一間小公寓（studio），可是她自己不住在小公寓中，而是拿來出租，以租金另行租住在一個較大的公寓中。
兩年前，在小公寓的房客搬走、新房客尚未遷入的期間，一位女士撬門進入了公寓，帶著兩個孩子住在裡面就不走了。
面對這種情況，大家的標準反應一定是：報警處理。然，在法國卻有一條規定：非自用住宅（résidence secondaire）被非法強佔超過 48 小時後，即使報警，警察無權驅逐佔領人。屋主若想收回房屋，必須走法律程序。
舒舒看到這條文時，差點昏倒（還好睡在床上！）。
既然是非自用住宅，代表屋主不住在被強占的物件中。若沒有監視系統、或者鄰居通風報信，如何能在短短的 48 小時內得知有人強行闖入、還非法住下來？因此，當 Emmanuelle 發現自己的公寓被強佔時，已經過了 48 小時的驅逐時限了！
由於司法程序漫長、而且勞心傷財（經驗法則顯示「霸屋」案例在法國要拖上 2-3 年才能解決），屋主 Emmanuelle 決定和「霸屋者」協商解決。
可無論 Emmanuelle 如何與對方溝通、甚至幫助母子 3 人找到其他安身之所，霸屋者就是不搬，不但霸佔著她的公寓，還將門鎖換掉，讓她無法進入自己的房產。最後，無計可施的 Emmanuelle 決定走司法程序。
人道條款變成霸住者的法律保障
原本以為自己有理的 Emmanuelle，卻在司法程序走了一年之後收到法院判決：驅逐霸屋者的訴求被駁回，理由是霸屋者的其中一個孩子尚年幼，因此有優先居住權。
哇！看到這裡舒舒真的開始懷疑自己住在火星！原來法國的人權是這樣詮釋的。不管你有沒有背房貸、有幾棟房產，如果你不住在自己的房產裡，房子被「法律定義」為非自用住宅，那麼另一個「社會經濟弱勢者」就可以利用「達羅法」（Loi Dalo）的人權保護條款，非法闖入佔住後而不被驅逐，特別是帶著小孩的單親媽媽。
Emmanuelle 不放棄，繼續上訴，司法奮戰兩年後，她終於將小公寓收回，但面對的卻是屋內一片瘡痍和上萬元的律師費；諷刺的是，她還因此欠下自己正在住的公寓房租，而房東正準備走法律程序將她驅逐。
為了補交房租，Emmanuelle 的姐姐在網上為她發起了捐款活動，也令她的案件獲得了媒體的關注。
在《今日婦女》雜誌的訪問中，她提到為了取回自己的公寓，甚至還向總統馬克宏和第一夫人求救，只是直至受訪時，除了總統府網站的自動回覆外，尚未得到任何回應。
馬賽別墅霸佔事件
Emmanuelle 的案例或者只是例外吧？有人會想。
很可惜，現實很殘酷。
馬賽的一對夫婦從去世父母那裏繼承了一棟別墅，一年多前被 30 多個羅馬尼亞籍人士（可能是長期滯留在法國的羅姆人，舊稱「吉普賽人」）強佔後，目前已經變成一個垃圾場。
比較誇張的是，這些人已經是第二次強佔這棟別墅了。
第一次霸屋（squat）發生在 2017 年，遭到驅逐後，他們於去（2020）年 1 月再度侵入，然後賴著不走。
今年 1 月中旬，地方執法人員（huissier）帶領 4 名警察前去驅逐，因為人數「不敵」占領者，鎩羽而歸。
目前房屋仍被霸屋者強佔著。整個「霸屋事件」開始於 2017 年，在拖了 4 年多後，屋主已不抱希望能「完好無缺」的取回房屋，只是後悔當初為何沒有立即將房子賣掉。
劫富濟貧的羅賓漢精神，深植人心
這個故事看到這裡感覺已經像天方夜譚了。
很難想像從拿破崙時代就制定法典來保障人權的法國，竟然有這麼不合理、不合情、甚至不合法的事情，而且還不是例外。
在法國，霸屋一直是個議題，也是問題，因為被霸屋者不一定會得到社會輿論的支持，特別是上面例子中的「非自用住宅」，遇到霸住者是帶著小孩的單親媽媽時，就連法院判決有時都會「偏向」霸住者。
這個現象和「劫富濟貧」的社會心理有關。
自從法國大革命以來，「平等」一直是法國社會理念的基石之一；然，隨著社會貧富的差距增大，近幾年法國社會要求平等的聲音逐漸演變成一種「仇富心態」。
法國鄉民的 OS：「非自用住宅」意味著屋主至少有 2 套房產，經濟狀況應該比去「白住」別人家的霸屋者好，那麼，何不讓這些富人們趁此救濟一下弱勢貧民？
公權力不彰，有反霸屋法也沒用
然，今天畢竟不是羅賓漢的時代，而是法治社會。在個人財產權應受到法律保障的原則下，去年 12 月法國頒訂了修正法案（俗稱的「反霸屋法」（loi anti-squat）），將驅逐程序從現行的 2-3 年縮短至 72 小時。
只是看到今年初的「馬賽別墅霸佔事件」，讓人不禁想問：就算屋主拿到合法驅逐的許可（必須省長批准），卻沒有相應的公權力去執行，這條「反霸屋法」不過又只是上萬法條中的一紙，沒有實際效力。
而就算真的在司法上取得勝利，當事人恐怕還是最後的大輸家。
「馬賽別墅霸佔事件」的代表律師 Caussé 女士對霸屋者進行訴訟，也對法國中央政府提出了法律訴訟、對馬賽地方政府提出行政訴訟，甚至準備提告到最高憲法法院（conseil d'État）。
對於訴訟結果，她很有信心，但卻無奈表示：「我最後一定能收回屋主的房子，只是無法想像屆時房屋將會是什麼慘狀⋯⋯」
當法律保障變成不可能的任務時⋯⋯
即使是修正過的「反霸屋法」，表面上屋主的權利受到法律保障；實際上，光是向省長提出「驅逐申請」這個步驟，就很刁鑽。
屋主必須附上「客觀證據」，如：房產證明；同時還要舉證霸屋者是強行進入房產中，並且長期的霸住在裡面（這跟 48 小時的舉報規定似乎自相矛盾）等等。
如果霸屋事件發生在法國的長假期間、省長辦公室不上班呢？根據筆者的在法生活經驗，法國的長假就是行政空窗期，高度懷疑那段時間會有人受理驅逐申請。
因此，答案又兜回來了。只要 48 小時時限和警察無權驅逐霸屋者的法條存在，佔上風的還是霸屋者。
既然如此，為何不乾脆將法律大幅修改？筆者推測主要原因還是前面所述的「社會正義」。在多數選民是無殼蝸牛的現實下，維護有房者權利的立法，絕對不是立法者的優先項目。
此外，法國的自用住宅和非自用住宅適用法條並不相同。特別在馬克宏執政後，他希望法國人將閒錢投資在股票市場，採取打壓房地產的財稅政策，包括對非自用住宅課以高稅率。
因此有人懷疑法國政府對非自用住宅霸屋者的「不作為」，可能是希望藉此打擊炒房、讓中產階級打消置產的念頭。
無論是劫富濟貧、還是刻意不作為，在現今的法治社會，既然法律為公認的最高行事原則，那就應該依法處理；而法律的效力，取決於執行力。文中兩個霸屋事件所突顯出的，除了有法規的合理性和完善性的疑慮外，也有政府的公權力不彰。這二者恰好都是民主自由社會運作的基石，缺一不可。如果法國政府選擇繼續不作為下去，等於變相鼓勵人民尋求「法外模式」去解決問題，最後恐怕會造成更多的社會亂象，得不償失。
執行編輯：吳玲臻
核稿編輯：林欣蘋
沒有留言:
張貼留言