迈克尔·休默
当一切都失败时：抵抗国家不公正的伦理，作者：贾森·布伦南。（普林斯顿大学出版社）
胁迫、欺骗和破坏通常在道德上是错误的。但当有必要防止某人造成不公正伤害时，它们是可以被允许的。例如，一个人可以使用武力，甚至在必要时使用致命武力，来阻止另一个人实施谋杀。同样，我们是否可以使用武力、欺骗或破坏来阻止政府造成不公正的伤害？将这些称为“防御行动”。当一切都失败时贾森·布伦南 (Jason Brennan) 认为，对国家代理人采取防御行动是允许的，其条件和原因与允许对私人采取此类措施相同——政府代理人没有免受防御行动的特殊豁免权。
例如，如果有必要防止警察杀害或重伤无辜公民，公民可以射杀警察；如果政客为了获得公职并防止不公正的政策而有必要这样做，那么他可能会向选民撒谎；如果为了防止不公正的法律得到执行而有必要，法官可以故意曲解法律。布伦南称他的观点为“道德平等论点”，而反对的观点为“特殊豁免论点”。
论证策略：考虑可以为特殊豁免提出的最明显的论据。每个人都引用了政府的一些所谓特征或其行为，据称这些特征使政府与私人代理人有很大不同。但对于每一个论点，事实证明，所讨论的特征要么实际上不适用于政府或其行为，要么在道德上无关。在后一种情况下，该特征的道德无关性可以通过以下事实来证明：具有该特征的私人代理人（根据常识道德直觉）在试图实施不公正行为时不会因此免于防御行动。
例如，你可能认为我们应该尊重民主进程的结果，因为我们应该假设选民的选择在道德上可能是正确的——群体比我们任何人个人都更可靠；因此，即使出现民主制定的法律对你不公正的，你不应该干涉它的实施。正如布伦南（回顾他早期的工作）所指出的那样，这种论点在第一步就失败了：选民往往极其无知、非理性和有偏见；因此，将它们视为某种可靠的正义探测器是天真的。
再比如，有人会说，对政府使用防御性武力可能会激起政府未来做出更多不公正的事。但对于私人不法分子来说也可能如此——例如，对黑手党的抵抗可能会刺激黑手党犯下更多罪行。一般来说，我们不会得出这样的结论：黑手党因此享有针对防御行动的道德豁免权，因此，我们在国家的情况下得出这样的结论的原因并不明显。（布伦南确实允许在某些情况下，
支持特殊豁免权的最明显的论据是相信政府（至少是一些政府）拥有权威和合法性——也许是由于社会契约，也许是由于公平义务等。布伦南在第 3 章中讨论了这一点，提供了一个对一些哲学文献（包括我自己的作品）的精彩简短总结，驳斥了对政府权威的信仰。
人们可能会担心，这一牌堆对特殊豁免权倡导者不利：布伦南的对手说政府享有特殊豁免权，因为它具有特征 F。布伦南然后让我们想象一个拥有特征 F 的私人特工，并询问直观上该特工是否会享受特殊豁免权。免受防御行动的影响。如果我们回答“否”，布伦南会说这表明特征 F 在道德上无关，因此特殊豁免的防御失败。如果我们回答“是”，布伦南会说，这表明私人特工在与政府据说免疫的相同条件下不受防御行动的影响，因此特殊豁免再次失败。我认为这可能表明道德平等命题接近于一种变相的同义反复（或者更准确地说，它只是道德事实先于描述性事实这一原则的一个特例）。
文字清晰、节奏明快，而且常常很有趣——我几天之内就轻松读完了。它不时穿插一些有趣的例子，比如一群仁慈但无能的巫师，他们认为所谓的“通过坏政府伤害人民”的咒语实际上可以帮助人们。（在这个例子中，建议人们向巫师们谎报“伤害人民”咒语，从而诱骗他们施展“通过善政帮助人民”咒语。）这些例子的目的是为了引出常见的情况。道德直觉可以用来支持针对政府不公正行为的防御行动的允许性。
我发现布伦南的核心主张和论点显然是正确的——但是，作为一名公开的无政府主义者，我并不是最挑剔的批评家。尽管我怀疑中心论点近乎同义反复，但大多数读者仍然会发现这些想法存在争议。然而，值得注意的是，布伦南并没有提出附近某些有争议的主张：他没有讨论是否或何时可以使用武力来惩罚政府代理人过去的错误，或改变政府政策，或推翻政府；他只是讨论可能使用武力、欺骗或破坏来阻止政府人员实施某些特定不公正行为的情况。
布伦南并不是说针对政府特工的防御行动通常是实际上是合理的——这将取决于这种武力是否有效，以及是否有更好的替代方案，但他对这些问题没有表态。（捍卫道德平等只要求布伦南认为这些相同的问题同样适用于针对私人不法行为者的防御力案件。）他也没有评论什么防御行动是审慎或有效的；他没有评论什么防御行动是谨慎的或有效的。他的论点只涉及道德上允许的事情。
因此，我认为错过了解决一些重要问题的机会。尽管大量提及警察暴力案件，但读者仍不确定在现实情况下任何人应该如何解决这个问题。布伦南的论证风格似乎很容易适应支持报复性武力，例如惩罚不法行为的政府特工的治安行动：给予政府特工针对报复性武力的特殊豁免权，就像给予他们针对防御性武力的特殊豁免权一样，没有更多的理由。
请注意，在政府明显不能或不愿辩护的情况下一个人免受不公正的伤害，允许私人代理人为该人辩护（正如布伦南所同意的那样）；同样，为什么不认为在政府明显不能或不愿惩罚不法行为者的情况下（包括不法行为者是政府代理人的情况），私人代理人可以这样做？布伦南明确拒绝对此发表评论；如果他这样做了，这本书几乎肯定会比现在更让主流读者感到不安。
事实上，这本书恰到好处地融合了尖锐性和学术尊严。哲学家、法律学者和所有对国家助长的不公正问题感兴趣的公民（其中应该包括你！）都会对这本书感兴趣。
沒有留言:
張貼留言