有些人把乌坎事件和“六四”扯在一起，表象上看两者都是官民、军民对峙，但实质上两者意义完全不同，而乌坎事件的意义远超六四！
“六四”事件起源点是改革初期，在乱像丛生，腐败滋生的情况下由一群爱国学生主演的理想主义历史剧。“六四”没有直接矛盾点，爱国学生的主要诉求点集中在政治体制改革，意识形态改革，这些都是直挫中共执政神经的。“六四”之初中共是隐忍的，直到爱国学生的要求逐级加码，触碰中共的执政基础，中共才决定不再妥协下去。最后“六四”以血腥收场。中共的枪口虽然是对着所谓暴乱分子，子弹实质是射向境外反对势力的。他用子弹对境外策反势力说不。
“六四”由点及面，形成了星星之火，但没有形成燎原之势，不是因为中共的子弹起了主要作用，在我看来根本在于缺少广泛群众基础和响应。通俗点说，当时腐败是小范围的，小规模的，经济利益之争不具有广泛性和深刻性。人民群众还是相信党，相信各级政府的。
“六四”实质是当时中共和西方价值观的直接交火。是短胜长败。胜在维护了国内政局稳定，避免了前苏联式的分裂或某些颜色革命国家政局乌烟瘴气，为20年经济发展提供了支持条件。败在国家制度建设，精神建设，严重倒退，导致乌坎事件出现的必然性。
乌坎事件是中共制度建设落后，腐败催生的由利益群众主演的现实历史剧。事件有直接矛盾点，即土地和人命。尽管打出了一些激进标语，但主要诉求点只是经济利益。并没触碰中共政权基础。中共有足够的妥协余地。所以事件和平解决是可以预见的。
乌坎事件的和平解决并不代表中共的一个进步。任何群体事件的解决，不能简单说硬就是退步，妥协就是进步。“六四”之初的对立双方谁都没有站在道义高点，矛盾集中在观念，意识层面。矛盾到了不可调和地步，以中共强硬收场。中共最后开枪结速乱局，灭火方式过激，只是往自己脸上涂了黑而已。乌坎事件中，地方和基层政府腐败不作为，鲸吞民脂民膏，后又闹出人命。直接把乌坎群众推上道义高点，全世界都在看，中共最后只能妥协，没得选择。否则中共只会向世界宣布他推行的是强盗逻辑。什么逻辑：我抢你钱抢就抢了，最好闭嘴，敢反抗一律灭口。所以乌坎事件是中共倒逼自己妥协的结果，谈何说进步。
乌坎事件的警示作用远超“六四”事件。为什么这么说，因为乌坎事件已经搞到官逼民反，民不得不反的地步了。中共建政后，什么时候闹到官民对峙，全民皆兵的地步了。可现实活生生出现在乌坎。我之前说了，乌坎的腐败问题是带有全国性的，星星之火，可以燎原。真闹到全国狼烟四起，其结果我不愿想。具有讽刺意味的事，当初中共建政，靠的是土地革命，革地主的地给人民。现在倒好，腐败，黑箱操作，革穷人的地，给极少数利益阶层。一个乌坎事件，中共是不是该惊出一身冷汗。
有人认为乌坎事件的解决是胡，汪的一次伟大试验，我认为是扯蛋。既然是试验，就应该有全套的应对方案。整个事件全过程我怎么就没看出半点有步骤，有创新地解决方式。我只看到了地方政府重复一贯的弱智，漠视作风，直到搞出人命，事件升级，官民对峙，惊动中央，被动妥协。真正的实验是事件之初，允许群众示威，合理诉求，地方政府强势介入，惩治腐败，规范法规，还利于民。化解事件于萌芽。而不是像导演好莱坞大片一样，诡异事件频出，险象环生，各方都被逼到绝境，而又峰回路转。
一个乌坎事件的解决，并没改变中共的专制模式。是软是硬视情况而定。至于牛泪老师希望中共自身从经济利益抽身，我是用天文望远镜也看不到希望。举个例子，美帝靠什么在全世界推行霸权行径，我看靠两样：左手握枪，右手握美元。中共就是缩版美帝，左手抓枪杆子，右手抓钱袋子。
（本文摘自多维博客，更多文章见链接：http://blog.dwnews.com/index.html）
沒有留言:
張貼留言